专题：2026年315金融投诉曝光台

　　来源：资管有道

　　前不久，资管有道曾深度解析过八菱科技与广发银行重庆分行的1.7亿元存单质押纠纷案 ，该案因法定代表人越权担保 、银行未尽审查义务引发
，最终广发银行被判承担50%过错责任 。

　　这起案例当时引发热议，不少银行从业人员留言直呼难以理解 ，认为审查担保方股东会
、董事会决议
，只是给日常操作增加不必要的负担
。

　　恰逢315金融合规成为行业关注焦点，日前 ，裁判文书网更新一则农行上海闵行支行二审判决书
，又给出了更具警示性的答案。

　　中国裁判文书网

　　天眼查APP，根据案号可知为农行上海闵行支行

　　该案中 ，农行闵行支行因未审查担保方内部决议
，被认定为保证合同无效的主要过错方，担保人仅担20%次要责任 ，银行上诉被驳回，二审诉讼费也由其全额承担 。

　　这两起判例传递出同一明确信号：担保业务中决议审查不是额外流程
，而是司法认定银行是否善意、是否担责的核心依据
。

　　01

　　3200万担保案终审：

　　未审决议，

　　银行自担80%损失

　　这起纠纷源于一笔3200万元商业汇票承兑业务。

　　2023年9月 ，农行上海闵行支行为企业承兑汇票
，当时已设置抵押 、保证等多重担保措施，债权保障相对充分 。

　　但在2024年2月21日 ，汇票即将到期前一个月
，银行突然与云南保山某公司补签《保证合同》，关键问题是：全程没有要求
、没有审查该公司的股东会或董事会决议
。

　　汇票到期后 ，企业无力兑付
，银行垫款后执行未果，转而起诉该担保人 ，还主张即便合同无效
，对方也应承担50%赔偿责任。

　　法院最终认定：担保人法定代表人越权签约，农行闵行支行未履行法定审查义务 ，不属于善意相对人，案涉保证合同自始无效 。

　　结合双方过错程度
，法院判决担保人仅承担债务人不能清偿部分的20%，剩余80%损失由银行自行承担 ，农行的上诉请求被全部驳回。

　　二审案件受理费79224.15元也由银行全额承担
，这起判决用明确的数字，划清了担保业务的合规红线
。

　　02

　　裁判核心：

　　不审决议 ，

　　银行必然被认定为“非善意 ”

　　很多一线员工仍有困惑：已经核对了公章和法人身份
，为什么还必须审决议？本案给出了最直白的解答。

　　一位律师向资管有道表示，《公司法》第16条是强制性规定 ，公司对外担保必须经董事会或股东会决议
，这并非企业内部流程，而是银行必须遵守的法定义务 。

　　在司法裁判中 ，决议是证明企业真实担保意思的核心凭证
，银行作为专业金融机构，负有更高的注意义务
。

　　不审查决议 ，法院会直接推定银行“明知或应知越权担保
”，认定其为非善意相对人
，最终由银行承担主要损失。

　　所谓的“操作负担”，本质上是用一道小流程 ，规避银行可能面临的巨额资金风险 。

　　03

　　给一线的极简操作守则：

　　守住三条
，

　　规避主责风险

　　结合农行与广发两起判例，一位银行业资深人士表示 ，可为银行一线员工梳理出最精简的实操准则
。

一是凡涉及企业担保
，必须先核决议，无合法有效的股东会或董事会决议 ，一律不签保证合同、不办理相关担保手续。

二是警惕临期补签和事后增信
，这类操作最易出现审查缺位，也是法院审理时的重点质疑对象 。

三是牢记责任比例底线：不审决议的后果已被判例明确 ，银行极可能自担80%损失
，这是不可触碰的风控红线
。

　　对银行而言，风控的核心是事前避免合同无效；对一线而言 ，最大的保护就是按规则审查 、按流程操作。

　　金融合规没有捷径，少走一步审查流程
，可能就会错失绝大部分回款 。